Au secours, il revient ! Dans la grande manifestation de soutien au général de Gaulle, le 30 mai 1968, on pouvait entendre : « Cohn-Bendit à Dachau ! » L’agitateur est donc parti en Allemagne... à Francfort, où il s’est impliqué avec succès dans la gestion de la ville, faisant de régulières incursions à Bruxelles et Strasbourg, où il conduit brillamment les Verts européens. Seulement, en France, la politique est hantée par les archaïsmes, et Daniel Cohn-Bendit, à intervalles réguliers, est bien obligé de repointer le bout de son nez. Lorsque la droite, en l’occurrence Nicolas Sarkozy, s’en prend à « l’esprit de 68 », on peut compter sur « Dany » pour rappeler le formidable vent de liberté que 68 fit souffler sur une société bloquée. Et lorsque la gauche est à son tour prisonnière de ses vieilles lunes, il bataille et remonte au front : socialistes, écologistes, centristes, il les rêve, non pas au sein d’un parti unique, mais forts d’un contrat de gouvernement qui mettrait notre pays à l’heure du grand défi planétaire, économique et écologique. Aux européennes de 1999, il avait emmené les Verts français tout près d’un 10 % ! Puis il était reparti, laissant la bande querelleuse à ses querelles... Le 30 juin prochain, il les appelle à le retrouver à Tours. Pas pour jouer les sauveurs. Mais parce qu’il aime ce qui rassemble, l’idée de contrat, et qu’il croit aux vertus du « pouvoir qui force à changer ».
 
Vous avez un jour déclaré que le système présidentiel français rendait les gens fous…
Oui, en France, la présidentielle rend tout le monde fou, y compris Bernard Kouchner, qui rêvait un moment d’être candidat. C’est un moment d’affirmation individuelle qui met les gens en transe. Il y a toujours une trentaine de personnes qui s’imaginent pouvoir être président, auxquelles il faut ajouter entre deux cents et trois cents personnes qui se considèrent comme le meilleur représentant de leur parti, même si elles n’ont aucune chance d’être président. Les postulants sont obnubilés par la prochaine échéance. A partir du moment où Ségolène Royal lance le défi pour 2012, il est évident que Fabius, Strauss-Kahn, Hollande et d’autres pètent les plombs.
 
C’est justifié, de lancer le défi pour 2012 ?
Avec Sarkozy, on a eu le candidat avant le programme. Dès le moment où il a pris l’UMP, il a pu préparer sa candidature. Tandis que Ségolène Royal, choisie après débat interne pour appliquer le programme socialiste décidé en amont, s’est retrouvée bloquée. Elle en a donc tiré les leçons.

Cette inversion de calendrier suffit-elle à expliquer l’échec socialiste ?
C’est une des raisons de l’échec. Ségolène Royal s’est d’abord affirmée en marquant sa différence par petites touches : arrêtons d’avoir des tabous, regardons ce qu’a fait Blair, ouvrons les yeux sur la carte scolaire, sur les 35 heures, là où ça a fonctionné, là où ça n’a pas fonctionné. Il y a eu une ouverture, peut-être plus symbolique que réelle, mais qui a duré jusqu’à sa nomination. Ensuite, Ségolène Royal cherche à se rassurer en se coulant dans le moule du PS. Elle perd l’élection dès décembre-janvier, par ses erreurs certes, mais parce que Strauss-Kahn et Fabius avaient semé le doute sur ses compétences. Les journalistes et la droite n’avaient plus qu’à reprendre leurs accusations…
 
Elle a été battue par les socialistes, alors ?
On ne peut pas tout leur mettre sur le dos. Prise dans les contradictions du PS, elle n’a pas assez serré ses convictions. Prenez les retraites, dès le début, elle aurait dû dire « il y a un problème », et pas seulement « on met à plat les lois Fillon ». On les met à plat, oui, mais pour aller dans la direction des pays nordiques, qui ont retardé l’âge de la retraite. Ça ne suffisait pas de dire que les partenaires sociaux devaient décider de la voie à choisir : il aurait fallu ajouter que le statu quo prôné par les socialistes se fait sur le dos des jeunes ! De façon générale, ses cent vingt propositions étaient plombées par une vision socialiste française, keynésienne, fondée sur l’investissement public. Or, le seul keynésianisme qui peut fonctionner, c’est au niveau européen, parce qu’il faut éviter les distorsions de concurrence entre les pays membres. Mon mot d’ordre, c’est : Keynes à Bruxelles ! C’est de là que doit partir l’investissement public si l’on veut régler le problème crucial des transports et de l’énergie.
 
Comment voyez-vous la refondation de la gauche ?
Je suis contre la proposition de François Hollande d’un grand parti de gauche, rassemblant tout le monde, parce que la société est multiple, et qu’une réponse unique à une société multiple, c’est une erreur. Il y a aujourd’hui en France trois pôles politiques pour une alternative à la droite : un espace écologique, qui dépasse le parti Vert, qui correspond aux résultats des européennes en 1999, réincarné par la candidature Hulot ; un espace social-démocrate, héritier de la lutte des classes, qui se modernise et va avoir pour fonction d’intégrer les restes des communistes ; enfin un centre charnière, qui peut virer à des moments historiques donnés à gauche ou à droite. L’erreur de Bayrou, c’est de dire « à tout moment on peut être simultanément à droite et à gauche ». Non, aujourd’hui, un centre, s’il veut être autonome, ne peut qu’avoir des perspectives avec la gauche.
 
Et que faites-vous de la gauche antilibérale ?
Mais elle dit qu’elle ne veut pas gouverner ! Tenons compte de cette gauche qui essaie d’influencer la société par des mouvements et des luttes, mais soyons conscients qu’elle ne peut être un partenaire de gouvernement.
 
Les Verts hésitent toujours entre le PS et la gauche antilibérale. En tout cas, ils sont catégoriques : impossible de faire de l’écologie avec les partis de droite !
C’est idiot. On ne peut pas faire une politique d’écologie sociale avec la droite telle qu’elle se définit aujourd’hui en France. Mais l’écologie n’est pas de gauche. Elle est née d’une critique du productivisme, capitaliste et socialiste. A la municipalité de Francfort, les Verts sont en coalition avec la droite, la CDU, sur un programme décidé en commun et qui fonctionne.
 
Comment expliquez-vous le score des Verts aux présidentielles ?
Les élections présidentielles sont les plus défavorables aux Verts, et aux petits partis en général. Mais je regrette de ne pas avoir poussé davantage Nicolas Hulot à se présenter. Les Verts et Corinne Lepage auraient dû comprendre qu’une candidature Hulot était la meilleure solution. S’il réussissait, c’était bon pour l’espace écologique. S’il échouait, c’était l’échec de Nicolas Hulot, les Verts se protégeaient…
 
Mais au deuxième tour, il aurait bien fallu choisir entre la droite et la gauche…
Les gens de gauche qui avaient voté Hulot auraient voté à gauche, les autres pas ! Encore une fois, l’écologie n’est pas seulement de gauche. Même les enfants de Seillière, le patron des patrons européens, ne veulent pas mourir dans un cyclone. Tout le monde est victime de la dégradation climatique. Les pauvres le sont davantage, mais si la planète implose, elle implosera pour tout le monde.
 
En 2002, vous dites : « Je n’ai pas réussi à m’ancrer dans la culture verte française »…
Un an plus tôt, j’avais écrit un texte sur la « troisième gauche verte ». C’est un texte prémonitoire sur l’impasse actuelle des Verts. Sur la manière dont ils auraient dû faire de la politique, ce qu’ils n’ont pas fait, parce qu’ils sont ancrés dans la culture gauchiste. Durant toute la campagne européenne de 1999, on a fait de moi un affreux libéral, parce que je me définissais comme « libéral libertaire ». Personne ne voulait comprendre ce que le libéralisme a apporté politiquement à la démocratie. On est dans une société contradictoire : on fête les écrits de Claude Lefort, de Castoriadis, de ces déconstructeurs du marxisme qui ont réinventé autour de la pensée de Hannah Arendt une idée de la liberté et de la démocratie, et à partir du moment où on appelle ça par son nom, le libéralisme politique, ça devient une horreur…
 
Il y a aussi beaucoup de confusion entre les termes : libéralisme politique, ultralibéralisme, économie de marché…
En ce qui concerne l’économie de marché, les Verts ne comprennent pas qu’ils y ont intérêt ! Si on est contre le nucléaire, il faut déconstruire le monopole d’EDF. Comment ? Par la concurrence des marchés. La concurrence a été le seul moyen de faire entrer en Allemagne les énergies renouvelables dans le circuit de distribution électrique. En France, les Verts ont raté la possibilité d’occuper un bel espace politique. Ils auraient pu se mettre au centre de la société, parler à tout le monde. Si on se bat contre les OGM, pour une nourriture saine, ce n’est pas uniquement pour les classes exploitées. En outre, ce mépris pour les classes moyennes qui ont porté l’écologie électoralement, c’est absurde. On ne peut pas dire : voilà dans quelle direction il faut aller, et traiter les gens qui y vont de bobos en leur crachant dessus.
 
Vous connaissez bien Bernard Kouchner, qui a été député européen, et Jean-Pierre Jouyet, ancien directeur de cabinet de Jacques Delors à la Commission. Les voir à la tête de la diplomatie française, ça vous fait quel effet ?
C’est un tandem qui donne confiance. Mais quelle sera leur marge de manœuvre ? Il y a quelques jours, à Bruxelles, Jouyet n’arrêtait pas de dire : c’est le président qui décidera. Mais on ne sait toujours pas ce que veut le président. On sait juste qu’il veut une Europe qui agisse, donc il prône un traité simple qui rende le processus institutionnel plus efficace. Mais qu’y a-t-il dans ce traité ? On va en revenir aux tractations diplomatiques secrètes, et je le déplore. Il n’est pas impossible que ces nouvelles institutions fonctionnent, mais les opinions publiques vont continuer à se sentir exclues. A l’avenir, ce serait bien si Jouyet et Kouchner arrivaient à faire comprendre aux Français que quand une décision est prise à Bruxelles, c’est par des gens qui les représentent, pas par un espace de bureaucrates…
 
Que pensez-vous de Juppé à l’environnement ?
Juppé va jouer sur les énergies renouvelables, mais sans remettre en cause le nucléaire. Donc il ne va pas répondre au problème des déchets. Où les met-on ? Dans le désert de Gobi, derrière l’Oural ? L’autre problème du nucléaire, c’est qu’on y a recours pour ne pas faire les économies d’énergie nécessaires. Or c’est bien parce qu’elle a décidé de sortir du nucléaire que l’Allemagne a réussi le passage vers les énergies renouvelables. Nicolas Sarkozy sait qu’on a besoin d’une révolution environnementale, qui touche tous les secteurs de l’économie. Comment trouvera-t-il un équilibre avec sa politique industrielle ? Si un gouvernement de gauche, du fait de ses liens avec les syndicats et de sa clientèle électorale, a des problèmes avec la réforme de l’Etat, un gouvernement de droite, à cause de ses liens avec le Medef et de son affichage avec les patrons, a du mal à mener une politique écologique.
 
Mais c’est un gouvernement de droite qui décide de regrouper écologie, transport, énergie, urbanisme…
Oui, c’est ce que demandaient les Verts européens depuis toujours ! Mais Ségolène Royal aussi l’aurait fait, tout en allant plus loin sur le nucléaire. En fait, pour les écologistes, la question importante est celle du contrat de gouvernement. Lionel Jospin ne voyait pas les membres de la gauche plurielle comme des partenaires liés par un contrat. Avec Sarkozy, c’est pareil. Kouchner me dit : « C’est un type ouvert, direct, franc. » Mais je suis sûr que ça sera : « Tu fais ce que je veux ou tu te barres. »
 
Que répond Kouchner à de bons amis comme vous qui avez essayé de le remettre dans le droit chemin de la gauche ?
Je n’ai pas essayé de le remettre dans le droit chemin : il en avait tellement envie ! Je lui ai dit : « Tu veux aller au casino, va au casino. Ça ne marchera pas parce que tu oublies que tu seras responsable de toute la politique gouvernementale. » Or il y a une logique dans la politique de Sarkozy, avec, certes, d’un côté la discrimination positive, qui revient à accepter les réalités de l’immigration, mais de l’autre un durcissement de l’Etat et une politique répressive. Comment va travailler ce ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale ? Sarkozy doit gagner les municipales et a besoin d’un report de voix de l’extrême droite.
 
C’est pour cela qu’il a ressorti Mai 68 ?
Oui, c’est un ciment idéal pour souder cette extrême droite, une droite âgée et une partie de l’UDF qui hait 68. Je rêverais d’un débat avec Sarkozy, parce que visiblement, on n’a pas vécu cette période sur la même planète. Ou du moins, puisqu’il est plus jeune, il a dû lire des livres qui racontent une autre histoire, écrite par ceux qui étaient de la grande manifestation gaulliste sur les Champs-Elysées. En fait, cette charge contre 68 ne vient pas de lui. C’est Henri Guaino, très proche de Chevènement dans la campagne de 1999, qui la lui a soufflée. Le gaullisme national chez l’un, la phobie du « libéralisme » chez l’autre leur dictent la même haine de 68.
 
Au-delà d’eux et de la vieille droite, la critique de 68 fait écho chez des générations plus jeunes qui voient les sexagénaires tenir les rênes du pouvoir.
Toujours les mêmes accusations : les soixante-huitards auraient pris tous les postes ! Qu’on me donne des noms ! C’est un fantasme. Beaucoup de militants sont devenus travailleurs sociaux, enseignants, pas magnats de la finance ou cadres supérieurs de la politique. Noël Forgeard, c’est la génération 68 ? Les sexagénaires qui ont de l’argent étaient déjà de l’autre côté à l’époque. En fait, si la droite nous est tombée dessus dans cette campagne, c’est qu’elle redoutait le rapprochement de la gauche et du centre. Elle a donc délégitimé les trois personnes qui prônaient cette modernisation, les soixante-huitards Rocard, Kouchner et Cohn-Bendit. Et maintenant, ils récupèrent Kouchner !